Yargıtay, ne zaman ifa sözleşmesi, ne zaman doğrudan sözleşme olduğunu açıklıyor – Mahkemeler – Adalet

Yargıtay İş Dairesi, bir şirketin bir kişiyi bir tür hizmet sunumu için veya kooperatifler aracılığıyla tekrar tekrar aynı işlevleri yerine getirmesi için işe aldığında, sanki belirsiz süreli bir sözleşmeymiş gibi ama bunun getirdiği yasal yükümlülükler olmaksızın gerçek bir realite sözleşmesi yapılandıran bir uygulama yaşanıyor.

(Oku: Yüksek Mahkemeden Yargıç Hilda González, onu devirmeye çalışan başka bir süreci kazandı)

Avianca’da 17 yıldır farklı sözleşmeleri olan bir işçinin davasını incelerken ve hizmetinin hiçbir zaman kesintiye uğramaması ve amacının değişmemesi nedeniyle gerçekte bunun her zaman tek bir belirsiz süreli sözleşme olduğunu belirlerken bu durum Mahkeme tarafından yinelenmiştir.

İşçi doğrudan Avianca SA ile bağlantılıydı ve birkaç ilgili iş kooperatifi aracılığıyla da. Doğrudan, 24 Eylül 1996’dan 23 Eylül 2003’e.

(Oku: Mahkeme, Hükümetten Jiw ve Nukak yerlilerine yönelik cinsel şiddet vakalarının hesabını vermesini ister)

Coodesco tarafından 1 Kasım 2010 – 16 Eylül 2012 tarihleri ​​arasında; Avianca SA tarafından 17 Eylül 2012 – 13 Mart 2013 tarihleri ​​arasında. Davada işçi maaş denkleştirme talebinde bulundu.l Yaptığı toplu sözleşmenin bazı maddelerinin yanı sıra sosyal yardımların, izinlerin ve emeklilik ve sağlık katkı paylarının geri alınması suretiyle, haklı sebep olmaksızın işten çıkarma tazminatlarının ödenmesi, tatil ve Noel ikramiyelerinin tanınması, sağlık yardımı ve diğerleri.

İlk durumda, bir Bogotá mahkemesi adamla aynı fikirdeydi ve onunla Avianca arasında “bir iş sözleşmesi olduğunu (…) 24 Eylül 1996’dan 13 Mart 2013’e kadar olan dönem için“, şirkete bunun için kendisine tazminat ödemesini emrettiği haksız yere işten çıkarılma ile sona erdi.

Dava, bu kararı onaylayan ve kararda realite sözleşmelerine ilişkin tezini onaylayan Yüksek Adalet Divanına ulaştı.

(Oku: Mahkeme, Hükümete La Guajira’daki çocuklar için yeni bir eylem planı oluşturmasını emreder)

“Geçmişte, bu Daire, bazen, bir iş ilişkisinin geliştirilmesinde, sözleşmenin kendisinde esaslı farklılıklar olmadığında, yani neyin özünde önemli farklılıklar olmadığında, birbirini izleyen sözleşmelerin var olduğunun kabul edilemeyeceğini telkin etmiştir. Kararda, mutabakata varılanın değişmediği, söz konusu hukuki işleme verilmek istenen farklı şekillere rağmen” denildi.

“Bu yüzden, Birbirini takip eden iki veya daha fazla farklı sözleşmenin gerçekleşmesi tamamen mümkün olmakla birlikte, değişikliğin geçerli bir nedeninin açık ve net bir şekilde tanımlanması gerekir.Aksi halde hâkim, sözleşmenin sebebinin hiçbir zaman değişmediğini dikkate alarak gerçeğin şekle göre önceliği ilkesini titizlikle uygulamalı ve esaslı bir hukuki ilişkinin varlığını hakim kılmalıdır.”

(Oku: Güvenlik, Mahkemelerin Emniyet Müdürü ile yapacağı görüşme ekseni)

Yüksek mahkeme, belgeleri inceledikten sonra işçinin sözleşmesinin herhangi bir kesintiye uğramadığını ve “davacı ile Avianca SA arasında yasa dışı bir şekilde sözleşmeye başvurduğu dönemde var olan bağlantıKooperatifler, belirsiz süreli bir iş sözleşmesiydi”.

“Bu şartlar altında, 16 Eylül 2012 tarihi itibariyle taraflar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile bağlı iseler, iş sözleşmesinin türünün ertesi günden itibaren belirli süreli olarak değiştirilmesine karar verilmesinin gerekçe olarak anlaşılması makul değildir. Mahkeme, bunu resmen tasavvur eden bir belge imzaladılar” dedi.

Blog
Blog

Daha fazla Adalet haberi okuyun