Nessie
New member
Anayasa Mahkemesi tedavi gören işçilerle ilgili emsal karar verdi ve tıbbi prosedürlerin ortasında işten atılan bir adamın vakasını incelerken, iş kapasitesi kaybını nitelendirme sürecinde.
(Oku: Partnerine telefona cevap vermediği için saldıran bir adamın mahkumiyetinin ardındaki hikaye)
Uyarınca Yüksek mahkemeye göre, çalışan Ulusal Yeterlilik Kurulu tarafından sınıflandırılan bir iş kazası geçirdi Belirtilmemiş bel ağrısı gibi engellilik durumları.
(Sizleri okumaya davet ediyoruz: Mahkemenin gönüllü askerlik yapan ve hamile kalan kadınları azarlaması)
Ve bu hastalık sonucunda sakatlıkları fark edildi ve tedavi altına alındı. Psikoloji ve psikiyatri terapilerine katıldım. Ayrıca vatandaş iddia etti. zihinsel sağlık sorunlarının “kazayla bağlantılı olduğunu” söyledi.
Yani işler şöyle: davacıya tıbbi prosedürlerin ortasında davacının işten çıkarıldığı bildirilmişse, durumunun iş istikrarının artırılması garantisi kapsamında olduğunu düşünerek işe iadesini talep etmesinin nedeni de budur.
Anayasa Mahkemesi
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
Ancak işveren bu tazminatı reddetti. İşçi bu şekilde koruma davası açtı ama duruşma hakimleri”davacının korumayı kabul edilemez bulduğuna karar verdiler. “Olağan iş yargısı önünde başka etkili adli savunma araçlarına sahipti ve çünkü telafisi mümkün olmayan bir zararla karşı karşıya olduğunu kanıtlamamıştı.”
Dava, Mahkemenin Dokuzuncu İnceleme Dairesine ulaştı ve Yargıç José Fernando Reyes Cuartas'ın sunumuyla kararlar iptal edildi. işverenin davacının gelişmiş iş istikrarı hakkını ihlal ettiği dikkate alınarak.
Ayrıca sulh hakimi, aktörün bel ağrısı tanısıyla ilgili olarak %0 iş kapasitesi kaybına sahip olarak sınıflandırılmasına rağmen, bunun anayasal korumayı hariç tutmadığını değerlendirdi.
Yukarıdakiler, mevcut olduğu göz önüne alındığındaen az üç kez devre dışı bırakıldı ve teşhislerinin onun sorumluluğundaki normal işlevleri yerine getirmesine engel olduğu sonucunu çıkarmak mümkündü.
Mahkeme velayet hakkını değerlendirdi.
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
“Mahkemeye, davacının ehliyetsiz olmaması veya tıbbi tedavi altında olmaması gibi, işten çıkarılma için ileri sürülen nedenler, Mahkemeden yapılan bir açıklamada, tam olarak işten çıkarılma anında çalışmaya engel teşkil eden tavsiyelerin anayasal olarak kabul edilemez olduğu ifade edildi.
Mahkeme, davacının işlevlerini geliştirmede zorluklara işaret eden sağlık teşhislerinin bulunduğunu ve fiziksel prosedürlerin yanı sıra psikolojik ve psikiyatrik tedavi gördüğünü söyledi.
Daire, bazen sessiz kalan ve kanıtlanması daha zor olan ruh sağlığı teşhislerinin de fizyolojik patolojiler kadar sakatlayıcı olabileceğini hatırlattı. “Bu hastalıkların çıplak gözle tespit edilebilecek semptomlara sahip olmaması, bu hastalıkların olmadığı anlamına gelmemektedir. Bir kişiyi açık bir zayıflık durumuna sokma ve bunun sonucunda da onu güçlendirilmiş iş istikrarı garantisi altına alma olasılığı.”
Anayasa Mahkemesi
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
Bu davada Mahkeme, müteahhitlik şirketinin davacının gelişmiş iş istikrarı hakkını göz ardı ettiği sonucuna varmıştır. çünkü: “aktörün teşhisleri onun görevlerini yeterince yerine getirmesini engelledi; İşveren bu patolojilerin farkındaydı ve işveren, izin almak için iş müfettişine gitme görevini yerine getirmediği için ayrımcı işten çıkarma karinesini çürütemedi.”
Sonuç olarak Mahkeme, şirketin davacıyı işe iade etmesine karar verdi; Ayrıldıkları tarihten işe iadelerinin geçerli olduğu ana kadar almadıkları tüm maaş ve sosyal yardımların ödenmesi, ve 180 günlük maaşa tekabül eden tazminatın ödenmesi (1997 tarihli ve 361 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi hükümlerine göre).
İsa Blanquicet
Haber Başyazısı
X'te: @JusticiaET
[email protected]
Daha fazla Haber haberi:
(Oku: Partnerine telefona cevap vermediği için saldıran bir adamın mahkumiyetinin ardındaki hikaye)
Uyarınca Yüksek mahkemeye göre, çalışan Ulusal Yeterlilik Kurulu tarafından sınıflandırılan bir iş kazası geçirdi Belirtilmemiş bel ağrısı gibi engellilik durumları.
(Sizleri okumaya davet ediyoruz: Mahkemenin gönüllü askerlik yapan ve hamile kalan kadınları azarlaması)
Ve bu hastalık sonucunda sakatlıkları fark edildi ve tedavi altına alındı. Psikoloji ve psikiyatri terapilerine katıldım. Ayrıca vatandaş iddia etti. zihinsel sağlık sorunlarının “kazayla bağlantılı olduğunu” söyledi.
Yani işler şöyle: davacıya tıbbi prosedürlerin ortasında davacının işten çıkarıldığı bildirilmişse, durumunun iş istikrarının artırılması garantisi kapsamında olduğunu düşünerek işe iadesini talep etmesinin nedeni de budur.
Anayasa Mahkemesi
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
Ancak işveren bu tazminatı reddetti. İşçi bu şekilde koruma davası açtı ama duruşma hakimleri”davacının korumayı kabul edilemez bulduğuna karar verdiler. “Olağan iş yargısı önünde başka etkili adli savunma araçlarına sahipti ve çünkü telafisi mümkün olmayan bir zararla karşı karşıya olduğunu kanıtlamamıştı.”
Dava, Mahkemenin Dokuzuncu İnceleme Dairesine ulaştı ve Yargıç José Fernando Reyes Cuartas'ın sunumuyla kararlar iptal edildi. işverenin davacının gelişmiş iş istikrarı hakkını ihlal ettiği dikkate alınarak.
Ayrıca sulh hakimi, aktörün bel ağrısı tanısıyla ilgili olarak %0 iş kapasitesi kaybına sahip olarak sınıflandırılmasına rağmen, bunun anayasal korumayı hariç tutmadığını değerlendirdi.
Yukarıdakiler, mevcut olduğu göz önüne alındığındaen az üç kez devre dışı bırakıldı ve teşhislerinin onun sorumluluğundaki normal işlevleri yerine getirmesine engel olduğu sonucunu çıkarmak mümkündü.
Mahkeme velayet hakkını değerlendirdi.
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
“Mahkemeye, davacının ehliyetsiz olmaması veya tıbbi tedavi altında olmaması gibi, işten çıkarılma için ileri sürülen nedenler, Mahkemeden yapılan bir açıklamada, tam olarak işten çıkarılma anında çalışmaya engel teşkil eden tavsiyelerin anayasal olarak kabul edilemez olduğu ifade edildi.
Mahkeme, davacının işlevlerini geliştirmede zorluklara işaret eden sağlık teşhislerinin bulunduğunu ve fiziksel prosedürlerin yanı sıra psikolojik ve psikiyatrik tedavi gördüğünü söyledi.
Daire, bazen sessiz kalan ve kanıtlanması daha zor olan ruh sağlığı teşhislerinin de fizyolojik patolojiler kadar sakatlayıcı olabileceğini hatırlattı. “Bu hastalıkların çıplak gözle tespit edilebilecek semptomlara sahip olmaması, bu hastalıkların olmadığı anlamına gelmemektedir. Bir kişiyi açık bir zayıflık durumuna sokma ve bunun sonucunda da onu güçlendirilmiş iş istikrarı garantisi altına alma olasılığı.”
Anayasa Mahkemesi
Fotoğraf:Nezaket
Paylaşmak
Bu davada Mahkeme, müteahhitlik şirketinin davacının gelişmiş iş istikrarı hakkını göz ardı ettiği sonucuna varmıştır. çünkü: “aktörün teşhisleri onun görevlerini yeterince yerine getirmesini engelledi; İşveren bu patolojilerin farkındaydı ve işveren, izin almak için iş müfettişine gitme görevini yerine getirmediği için ayrımcı işten çıkarma karinesini çürütemedi.”
Sonuç olarak Mahkeme, şirketin davacıyı işe iade etmesine karar verdi; Ayrıldıkları tarihten işe iadelerinin geçerli olduğu ana kadar almadıkları tüm maaş ve sosyal yardımların ödenmesi, ve 180 günlük maaşa tekabül eden tazminatın ödenmesi (1997 tarihli ve 361 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi hükümlerine göre).
İsa Blanquicet
Haber Başyazısı
X'te: @JusticiaET
[email protected]
Daha fazla Haber haberi: